Qu'est-ce qui cloche avec le label PUR ?
Bon, c'est bien beau une cartographie du label PUR, mais à vrai dire, on a tous bien dans l'esprit les dérives du logo, source de bien des moqueries.
Pour moi, qui suis bel et bien sur une approche "éducative" comme solution au piratage, l'idée d'un label ne me semble pas complètement idiote, mais je ne suis pas sûr qu'elle soit perçue autrement par les internautes (et peut-être les "gros" aussi).
Alors au lieu de se moquer bêtement, peut-être qu'on pourrait essayer de trouver ce qui cloche avec ce qu'on a et proposer des "améliorations" ?
Attention, je n'appelle absolument pas au Trollage, mais à des arguments constructifs !!
Très vite, voici une liste de points qui me semblent importants :
- Le Logo, qui fait penser à des actes de nature sexuelle, pas forcément sans adjonction de minéraux (type graviers ou vaseline)
- le "chapeautage" par la Hadopi qui est vue par les internautes et consommateurs comme associée/inféodée aux ayants droits. Pourquoi ne pas plutôt proposer aux associations de consommateurs de s'en occuper, au moins partiellement ?
- le côté franc-français. Un appel aux plateformes internationales ?
D'autres idées ?
.
1. "Le Logo fait penser à des actes de nature sexuelle"... Bof. Laissons Freud hors de ce débat.
2 "Le "chapeautage" par la Hadopi" : C'est toujours mieux que par les ayants droit, non? Ne pas oublier que l'Hadopi est une Autorité administrative indépendante ce qui, en droit, signifie quelque chose. Quant aux associations de consommateurs elles sont présentes dans le Collège de l'Hadopi.
3." Le côté franco-français". La loi française est applicable sur le territoire français. C'est sa vocation naturelle. A l'inverse, le projet américain SOPA prévoit l'applicabilité de ses règles aux sites situés hors du territoire américain... Je ne suis pas sûr que cela séduise beaucoup. Imaginez que tous les Etats votent des lois applicables hors de leur territoire...
4. "Téléchargement Légal Garanti", donc TLG... Amusant.
Merci pour votre réponse.
1) avec ou sans Freud, ce logo donne bien trop facilement lieu à ce type de déformations. Je pense dans l'intérêt de tous d'en trouver un autre.
2) Oui, c'est mieux que les ayants droits. Que cette autorité soit indépendante (selon la loi et/ou dans les faits), tant mieux, qu'elle soit perçue comme telle ... ce serait encore mieux. Il y a encore du travail à faire sur le sujet !
http://hadopi.fr/la-haute-autorite/la-haute-autorite-presentation-et-missions/les-membres-du-college
Y aurait-il moyen d'indiquer quels membres du collège représentent les associations de consommateurs ?
3) Vous avez raison, il est normal que la loi française ne s'applique qu'au territoire français.
Pour autant, je ne vois pas ce que la loi vient faire dans la question. Si quelqu'un souhaite apposer le label sur son site, quelle que soit sa nationalité, et si il répond aux critères d'attribution du label, je ne vois pas pourquoi il ne devrait pas y avoir droit. Je proposais d'inciter par exemple la Kobo/Sony/Amazon/Apple/Stream etc. à demander le label. Je vois que c'est effectivement le cas sur la carto pour certains.
4) TLG ? je ne vois pas en quoi ça amuse (et pourtant voir 1) j'ai l'esprit assez mal tourné...
1 - Un logo peut évoluer ; mais ce n'est sans doute pas l'essentiel.
2 - L'un des membres du Collège est membre du Conseil national de la consommationa et a été vice-président de l'Institut national de la consommation, celui-ci étant un établissement "public" (mea culpa: pas une association) bien connu, notamment grâce à sa publication phare: 60 millions de consommateurs.
3 - Je parlais de loi française car c'est elle qui attribue la mission de labellisation à l'Hadopi. Bien sûr, la loi française s'applique sur le territoire français aux français et aux non-français.
4 - Si, si, sur le coup, "TLG", ça m'a amusé. ;-)
C'est vrai que le nom du label, euh... cela m'évoque la pureté du sang à la Voldemort / Hitler / la Marseillaise. Sans troller, je le trouve malsain. Surtout en y ajoutant la «civilisation du net» de Sarko.
TLG ça fait me penser à TMG, qui est maintenant associé à LOL dans l'esprit de beaucoup ;-)
J'avoue que ce label m'a interpelé, et m'interpelle toujours. Si je schématise à outrance, un site (une plateforme) est labellisé PUR parce qu'il distribue des créations en respectant la propriété intellectuelle des ayant-droits. Ce qui est tout de même une grosse majorité des sites.
Par exemple, j'ai deux blogs sur lesquels le contenu n'est que de moi et je l'affiche en accord avec moi-même. J'ai droit au label PUR ? Et j'ai un site communautaire qui contient une partie de téléchargements, les sources diffusées sont celles créées par les membres. J'ai aussi droit au label PUR ? Ah oui mais non, c'est gratuit, donc pas intéressant ?
Bon, j'arrête un peu le côté trollesque de ce post et reviens aux questions:
- L'acronyme... Je suis d'accord avec TheSFReader, on peut trouver mieux, quelque chose qui responsabilise plus l'internaute.
- Le logo: étant dénué de toute capacité artistique, je passe mon tour.
- Le chapeautage: là aussi, je suis d'accord. Un label est plutôt donné par les "consommateurs" ou les pairs, pas par ceux à qui profite l'utilisation des plateformes.
- Le côté franchouillard: on est bien obligé de faire avec tant qu'il n'y aura pas une régulation internationale vraiment en place (il n'y a qu'à voir l'exemple de l'Irlande à qui 4 majors font un procès).
En fait, ce que j'aimerai dans l'absolu, ce n'est pas un label mais la signature d'une charte, charte à laquelle puisse facilement adhérer la plupart des sites proposant du téléchargement (ou streaming) et qui engage les responsables à s'assurer que tout ce qui est disponible l'est dans les conditions désirées par les auteurs des "oeuvres".
Et je suis fort étonné de ne pas voir Framasoft, Infos-du-net, clubic ou Numerama dans la cartographie alors qu'ils proposent beaucoup de logiciels en téléchargement et en toute légalité.
Bref, pour moi, PUR est à reconsidérer assez largement. Actuellement, lorsque je vois ce logo, je me dis "tiens, un site où je vais devoir payer".
Les sites labellisés ne sont pas tous payants, certains sont gratuits :)
Bonjour Ethanaul,
Je me permets juste de rebondir sur une partie de votre réponse. La cartographie de ce matin présente simplement les plateformes qui ont reçu le label PUR depuis sa création en 2011. Pour recevoir le label, il faut tout d'abord faire une demande dans ce sens. Il est donc tout à fait normal de ne pas y voir les sites que vous citez. A noter que cette cartographie s'enrichira au fur et à mesure des nouvelles labellisations et que vous pouvez retrouver toutes ces informations sur le site Pur.fr.
Merci Gwénaëlle, mais est-ce que les responsables du label ne devraient pas aussi aller au devant des sites et proposer le label, montrant ainsi qu'ils ne réservent pas ce label à des sites "industriels" ?
Si je caricature: pourquoi est-ce que les webmasters devraient toujours faire la démarche alors qu'une "haute autorité" ne fait qu'examiner des dossiers, tranquillement assise dans son fauteuil ? Il faut toujours demander une reconnaissance alors que certains se battent pour un partage équitable et honnête, et ce depuis bien avant Hadopi.
Alors là, je risque de me fâcher :)
Notre responsable du label passe sa journée à contacter les sites, en majorité "petits" et vu qu'on est dans le même bureau, je t'assure qu'il passe 75% de sa journée au téléphone à discuter avec les plateforme de contenus :) Les 25% restant de son temps sont consacrés à faire de la recherche de nouvelles plateformes, d'agrégateurs, etc.
Et nous avons aussi des plateformes qui se renseignent sur la labellisation avant même que leurs contenus ne soient disponibles. Après la procédure fait que, la labellisation ne se fait pas en trois jours. Les grandes plateformes ont été les premières à demander la labellisation donc on a l'impression qu'il n'y a que la mastodontes qui sont présents mais je t'assure que c'est faux :)
Comme dis précédemment, petit à petit ...
Mine de rien, l'autorité n'existe pas depuis si longtemps, il faut être un peu patient :)
Merci Tris pour cette information fort intéressante, il est dommage que nous ne sachions pas dès le départ comment cela fonctionne. Cela éviterait à certains (Korben, si tu nous lis...) de dire qu'à l'Hadopi, les gens se tournent les pouces :)
Parce que la Haute autorité ne peut pas connaître de tout ce qui se passe sur les réseaux. Et la labellisation n'est pas obligatoire. Pensez-vous qu'elle doive l'être?
Le nom est débile
Le logo est débile
La procédure d'attribution n'est pas très transparente et est surtout gérée par une AAI vilipendée
Le label est a sens unique, il n'est pas associé à une offre clair transparente de l'offre de gros de la part des ayants droit, pas de license légale pour le streaming non plus.
Un label interprofesionnel avec cahier des charges pour les ayant droits et les diffuseurs genre label rouge vert jaune ou bleu aurait été mieux reçu...
En fait, le nom prévu au départ était "dwarf_power" et le logo envisagé était un nain de jardin sur une balançoire. Mais tout cela pouvait créer une certaine confusion avec un contributeur actif du forum... ;-)
(finalement non, trop déplacée comme intervention.)
Euh, il n'y a pas d'offre légale pour les ebooks ?
Je veux bien croire que c'est parce que aucune plateforme n'a demandé le label, mais ne serait-ce pas intéressant d'inciter les plateformes à le demander ?
Si.
Il y a une offre légale pour les ebooks mais il n'existe pas encore de sites d'ebooks labellisés. C'est en cours de route, on discute avec les concernés.
Bien sur qu'on discute avec les concernés, nous avons même des gens qui ne font que ça :)
A ma connaissance il n'y a pas, pour l'instant, de volonté des éditeurs en ce sens. Cela a été confirmé hier au Sénat par Alban Cerisier, président de la commission numérique du Syndicat national de l'édition (SNE) et secrétaire général de Gallimard.
Je ne comprends pas bien... si je mettais un livre dont je suis l'unique ayant droit à disposition sur mon site, et que je demandais le label (en en suivant toutes les conditions), le SNE n'aurait rien à y redire, et l'Hadopi me l'accorderait, n'est-ce pas ?
Je profite du dialogue pour découvrir le site du "PUR". Et du coup, je regarde à nouveau les "ressources". Quelqu'un pourrait-il m'expliquer (avec le recul) le message de la campagne présentée ?
D'un coup d'oeil comme ça, j'ai l'impression qu'il est fait à la "gloire" de l'Hadopi ou des "gros" plutôt que dans un but d'éducation/incitation
Ne serait-il pas plus efficace et logique de d'axer plutôt sur un message "en téléchargeant sur un site labellisé, vous êtes sur d'avoir la bénédiction des auteurs" ?
C'est une question pour les professionnels de la communication.... Je ne sais pas y répondre.
Merci pour votre franchise ;-)
Sincèrement, je pense que les "professionnels de la communications" soit se sont plantés, soit ont été mal guidés...
Comme cela a été indiqué" par Tris il existe une offre légale. Mais je n'ai pas connaissance de label aujourd'hui. Cela viendra probalement compte tenu des discussions en cours. Quant à savoir si le label vous serait accordé, la réponse est OUI si vous respectez les conditions : http://www.hadopi.fr/hadopi-pro/labellisation-de-loffre-legale/presentat...
Simples questions de curiosité :
1) comment le label est il "protégée" ? Supposons que je signale (sans placer le logo) que j'ai le label ou que je place le logo du label sur mon site sans en avoir obtenu le droit. De quoi suis-je coupable, et qu'est-ce que je risque ?
2) Dans quelle mesure la présence du label sur un site me protège t'il si j'achète un produit contrefait sur celui-ci ?
3) Pareil qu'au dessus, sachant que j'aurai vérifié préalablement que ledit site fait bien partie de la liste de la Hadopi (en consultant le site Pur par exemple) ?
On est sur le mode déclaratif, l'Hadopi ne vérifie pas la légalité de la plateforme mais aux ayants-droits d'émettre une objection quant à la labellisation de cette plateforme. Les demandes de labellisation sont publiées.
Le label PUR est aussi un moyen pour la plateforme d'afficher une certaine transparence, non seulement vis-à-vis des internautes mais aussi, vis-à-vis des ayants-droits.
L'obtention du label fait l'objet d'une publication sur le site www.pur.fr
Le label est attribué pour une période d'un an sur la base de la liste des oeuvres fournies par la plateforme lors de sa demande de labellisation. Il est ensuite renouvelable d'années en années.
Tu sais ou me trouver si tu as des questions supplémentaires :)
Je te remercie, ça correspond effectivement à ce que j'avais vu sur le site www.pur.fr.
Par contre, ça ne réponds pas à mes questions ^^
Qu'est-ce qui empèche un site n'ayant pas le label de déclarer l'avoir ?
que risque t'il ?
Si un site revendique à tort détenir le label PUR (Promotion des usages responsables) et utilise celui-ci sans y avoir été autorisé par l’Hadopi, il pourrait se voir reprocher notamment des actes de contrefaçon dudit label et une communication trompeuse à l’égard du public. Il ferait en effet une fausse affirmation qui irait à l’encontre du souhait du législateur de créer un label qui soit un repère clair de l’offre légale.
Donc, si il n'est pas à une contrefaçon près, il ne craint pas vraiment plus, si ?
La contrefaçon en France d'ouvrages publiés en France ou à l'étranger est punie de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende. Je suppose qu'apposer un logo qui n'aurait pas été "donné" pourrait donner lieu à poursuite pour contrefaçon dudit logo... Mais si déjà on contrefait d'autres fichiers ...
Je n'ai par ailleurs pas trouvé de punition pour l'apposition indue du label Hadopi/PUR ... Est-ce à dire que seule la contrefaçon est prise en compte ?
Le label pur est une marque déposée par l'Hadopi. Donc tout usage de ce label à titre de marque, pour les classes dans lesquelles il y a eu dépôt, est une contrefaçon...
Juste un oetit lien vers un autre commentaire concernant le label (piste d'amélioration ?) http://labs.hadopi.fr/forum/debats-publics/hadopi-la-com-et-les-internautes#comment-1253
Ah, oui, l'acronyme aussi ...
Téléchargement Légal Garanti ce serait pas mieux par exemple ?