Dérives du droit d'auteur ?
Je ne sais pas si vous avez lu cet article (il y a heureusement la suite), mais n'est-ce pas une énorme dérive qui risque de devenir de plus en plus fréquente ?
Si je résume, un anonyme utilise une musique pour faire quelque chose de superbe. Il diffuse ça gratuitement sur le net, fais une énorme pub à l'artiste, artiste qui lui-même félicite et encourage l'anonyme, et l'un des maillons (a priori celui qui est le plus intéressé par cette publicité gratuite qu'il n'a pas à faire lui-même) fait bloquer la vidéo...
Donc, l'artiste ne peut pas choisir comment est exploité sa musique ? Et la loi encourage la boite de production ?
C'est typiquement le genre de chose qui pourrait entrer dans le cadre d'une exception, à partir du moment ou l'oeuvre dérivée ne fait pas l'objet d'une exploitation commerciale.
Si en prime l'oeuvre en question est disponible sur des plateformes qui ont des accords avec les ayants droits (typiquement youtube) c'est encore plus simple : "à partir du moment ou une oeuvre est gratuitement mise à disposition du public en ligne, les droits patrimoniaux ne peuvent être invoqués pour faire retirer une copie ou une oeuvre dérivée".
Reste la question du droit moral de l'auteur qui devrait toujours valablement pouvoir s'opposer à la création d'une oeuvre dérivée si ça lui chante, mais c'est une autre problématique.
Hello, si j'en ai entendu parler mais il faut comprendre une chose : l'artiste ne s'est pas auto-produit, il a cédé une partie de ses droits, notamment d'exploitation à une maison de disque, qui elle, va décider comme exploiter cette musique.
L'artiste peut tout à fait choisir la façon dont va être exploitée sa musique mais dans ce cas de figure, il doit gérer lui-même, de A à Z, sa carrière, sans appui de maison de production.